Kuva - Getty Images
Kun mediassa on juuri nyt käynnissä yritysosto- ja fuusiomania, toivotamme The Entertainment Strategy Guyn tervetulleeksi kaksiosaiseen sarjaan, jossa pohditaan, pitäisikö Netflix lähteä mukaan toimintaan. Tässä ensimmäisessä artikkelissa tarkastellaan Netflixin aikaisempia fuusioiden ja yritysostojen ponnisteluja ja selvitetään, miksi heidän pitäisi tehdä yritysosto. Huomenna ilmestyvä osa kaksi käsittelee 9 sopivaa fuusio- tai yrityskauppakohdetta.
Fuusioiden ja yritysostojen (M&A) spekulaatio on liikekommenttien sosiaalinen media; se ei ole kovin tuottavaa, mutta se on silti hauskaa.
Ota sosiaalisen median loputon häiriötekijä. Kuten Twitter. Minun pitäisi kirjoittaa artikkeli - kuten tämä -, mutta sen sijaan keskustelen tuntemattomien kanssa viimeisimmän Netflix-kehityssopimuksen ansioista ja sen merkityksestä. Toisin sanoen ei kovin tuottavaa, mutta addiktoivaa.
M&A-kaupoista spekulointi on usein samalla tavalla. Todella hyvä strategia on vaikea. Se vaatii visionääristä toimitusjohtajaa seuraamaan kilpailua, tunnistamaan trendejä ja tarjoamaan asiakkaille erinomaisen tuotteen, jota vain heidän yrityksensä voi tarjota. Se on kovaa! Tiedätkö mikä on vielä vaikeampaa? Yritetään arvata, toimiiko yrityksen strategia. Se vaatii paljon työtä, tutkimusta ja mallintamista. Kova!
Tiedätkö mikä on helppoa? Arvaamalla, kenen pitäisi ostaa ketä. Tai M&A-spekulaatiota.
Kaikista aiempien yrityskauppasopimusten epäonnistumisista huolimatta media – ja Twitter! – rakastavat spekulointia fuusioista ja yritysostoista. Pitäisikö Amazonin ostaa CBS? Pitäisikö Applen ostaa Disney? Vai pitäisikö Netflixin ostaa, no, kaikkien?
huutaa 6
Ja suurimman osan ajasta kaikki tämä spekulaatio on turhaa. Sanoiko joku, että Disney ostaisi Foxin? Ei sillä, että olisin lukenut. Sanoiko joku, että AT&T myy Warner Median Discoverylle? Jälleen, ei niin, että olisin nähnyt!
(Tämä artikkeli on myös täysin julkistettu, ja se on kirjoitettu ennen Discovery-AT&T:n viime viikon uutisia, mutta sitä on päivitetty sen jälkeen.)
Mikä on todella hieno yrityskauppa?
Aloitetaan suuren strategian määritelmästä, joka on sinänsä vaikea tehtävä. Hyvä strategia tarkoittaa kilpailuetua, jota ylläpitävät yrityksen voimanlähteet. Tämä johtaa lopulta todella loistavien tuotteiden tai palvelujen toimittamiseen asiakkaille.
Jos haluat esimerkin, älä ajattele pidemmälle kuin Netflixiä kuluneen vuosikymmenen aikana. He ovat keskittyneet jatkuvasti tarjoamaan uskomattoman suoratoistokokemuksen, ja heidät on palkittu jättimäisellä ja omistautuneella asiakaskunnalla. Ja he ovat suurelta osin tehneet tämän ostamatta muita yrityksiä.
Mikä erottaa hyvät fuusiot ja yrityskaupat huonoista? No, jos yrityksellä on hyvä strategia, fuusioiden ja yritysostojen pitäisi vahvistaa tätä (toivottavasti hyvää) strategiaa. Viihteen esimerkkinä viime vuosikymmenellä oli Disney. Disney oli jo ennen vuotta 2008 tunnetuin viihdebrändi. Mutta ne tunnettiin pääasiassa Disneylandista, Mikki Hiirestä, prinsessoista ja muutamista muista asioista. Vahvistaakseen näitä brändejä he ostivat Pixarista parhaan saatavilla olevan animaatiostudion, supersankari-IP-voimalaitoksen Marvelissa ja mahdollisesti markkinoiden parhaan franchising-sarjan. Tähtien sota . Pohjimmiltaan neljä Disney+ UX:n viidestä pilarista ostettiin viime vuosikymmenen aikana. Ne olivat fiksuja hankintoja.
SHANGHAI, KIINA – 8. HUHTIKUUTA: Turistit katsovat öistä ilotulitus- ja valoesitystä Disneyn linnassa, kun Shanghai Disney Resort juhlii 5. syntymäpäiväänsä 8. huhtikuuta 2021 Shanghaissa, Kiinassa. (Kuva VCG/VCG Getty Imagesin kautta)
Huono M&A on yleensä kuin huono strategia: siinä ei ole järkeä. Toisin sanoen jotkut yritykset yksinkertaisesti ostavat muita yrityksiä vain kasvaakseen löytääkseen synergiaetuja, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Viime vuosikymmenen aikana viittasin Comcastin ostamiseen NBC-Universalin sopimuksena, joka ei varsinaisesti vahvistanut mitään Comcastin strategiaa, paitsi bulkkiin lisäämisen vuoksi.
Kaupan tekemisessä on kuitenkin kaksi osaa: kaupan arvo (vahvistava strategia) ja kustannukset (maksamasi hinta). Hyvä hankinta- ja yritysosto, joka ei ole oikeaan hintaan, voi silti olla strategisesti huono. Jopa tuhoisaa. Paras esimerkki viime vuosikymmenellä on AT&T, joka todennäköisesti maksoi liikaa sekä DirecTV:stä (jonka he kirjoittivat muistiin ja myivät) että Time-Warnerista (jonka he myös myivät juuri puoleen hintaan).
Historia: Mikä on ollut Netflixin lähestymistapa yritysjärjestelyihin?
kahdella sanalla:
Ei paljon.
Syy siihen, miksi Netflix on niin hyvä esimerkki loistavasta strategiasta, on se, että he tekivät sen hukkaamatta paljon vaivaa kilpailijoiden yhdistämiseen tai hankkimiseen. Monet muut suoratoiston kilpailijat mukulasivat yhteen niche-streamerit tai ostivat muita viihdeyrityksiä. Netflix sanoi: Miksi ostaa sitä, kun voimme rakentaa sen?
Vakavasti, tässä on heidän Crunchbase elämäkerta :
Samaan aikaan muut teknologiajättiläiset, kuten Google, Amazon tai Facebook, ovat ostaneet ahmia viimeisen vuosikymmenen aikana. Google osti yrityksen viikossa vuosina 2010 ja 2011. Facebook on osti yli 89 yritystä.
Netflix on ostanut vain kolme yritystä. (Ja jos ikävöin muita, ne olivat todennäköisesti niin pieniä, ettei niillä ollut väliä.) Kohokohdat olivat…
seinfeldin kiitospäivän jaksot
- Storybotit Jibjabin kautta. Netflix haluaa kilpailla aggressiivisesti lastenohjelmista, erityisesti animaatiosisällöstä. Vuonna 2019 Netflix osti Storybots-brändi Jibjabilta , lasten animaatioohjelmoinnin valmistaja.
- Tuotantolaitokset New Mexicossa. Netflix käytti myös 30 miljoonaa dollaria ostaa tuotantolaitokset New Mexicosta Vuonna 2018. Äskettäin he ilmoittivat aikovansa käyttää miljardi dollaria tilojensa laajentamiseen.
- Kilpailevien yritysten ostaminen markkinoiden kulmauttamiseksi ja kilpailun vähentämiseksi.
Vaikka nämä sopimukset ovat pieniä, ne vahvistavat silti Netflixin strategiaa. Suurimmaksi osaksi Netflix haluaa kehittää omaa IP-osoitettaan, mutta selvästi he tunsivat tarvetta ostaa sekä sarjakuvan IP-osoitteet että lasten IP-osoitteet prosessin nopeuttamiseksi. Netflix on myös tuotannon juggernaut, joten oli halvempaa ostaa tuotantostudio New Mexicosta kuin jatkaa tilan vuokraamista.
Kaiken kaikkiaan Netflixin historiasta ei kuitenkaan voi ottaa paljoa, koska selkeästi heidän tavoitteenaan ei ole ostaa muita yrityksiä, vaan rakentaa orgaanisesti.
Kuinka paljon Netflix voi käyttää yrityskauppoihin?
Yrityskauppoja rajoittava tekijä on yleensä se, kuinka paljon yrityksen tase voi tukea muiden yritysten ostamista. Hankinnat eivät ole ilmaisia. Sukeltamatta liian syvälle talousmekaniikkaan, yritys voi tehdä tämän tarjoamalla joko käteistä tai osakekurssia. Edellinen on helppoa: maksat heille rahat. Jälkimmäiselle tämä tarkoittaa yleensä tietyn määrän osakkeita tarjoamista tietylle määrälle kohdeyhtiön osakkeita. Jos yrityksellä ei ole käteistä, eikä yleensä ole, se voi myös ottaa velkaa ostaakseen muita yrityksiä. (Katso jälleen AT&T:tä tällä vuosikymmenellä.)
Ratkaisevaa on, että yrityksen maksama summa on yleensä korkeampi (eli korkeampi) kuin yrityksen nykyinen markkina-arvo. Yksityisillä yrityksillä tämä on moninkertainen viime rahoituskierrokseen verrattuna. Julkisten yhtiöiden osalta tämä on jonkin verran prosenttiosuutta yrityksen markkina-arvon yläpuolella kaupan julkistamista edeltävällä hinnalla.
Mikä on markkina-arvo? No, tämä on osakekohtainen hinta kerrottuna yrityksen liikkeeseen laskemien osakkeiden lukumäärällä (erinomainen alan kielellä). Muutama esimerkki - jotka olivat ajankohtaisia 10. toukokuuta, kun kirjoitin tämän - tässä on Netflix ja jotkut muut suuret striimaajat/viihdeyritykset:
Tarkoituksemme varten aion pyöristää joitain näistä luvuista. Joten Netflixistä voidaan sanoa, että se on noin 225 miljardin dollarin kokoinen yritys. Ottaen huomioon, kuinka heidän osakkeensa voivat liikkua, ne ovat 200–250 miljardin dollarin yhtiö.
Vielä viimeinen huomautus. Vaikka saattaakin vaikuttaa siltä, että osakkeiden tarjoaminen on ilmainen tapa hankkia asiakkaita, se ei todellakaan ole sitä. Kun yritys laskee liikkeeseen uusia osakkeita, ne laimentavat olemassa olevia asiakkaita. Osake on vaatimus jostain osasta yrityksen tulevaa tulosta. Jos sinulla olisi vain yksi osake, ainoa omistaja, he saavat kaikki tulevat tulot. Mutta jos tämä hypoteettinen yritys myi yhdeksän uutta osaketta, ensimmäisellä henkilöllä on oikeus vain 10 prosenttiin tulevista tuloista. Ne on laimennettu 90%. Jos Netflix ostaisi yrityksen laskemalla liikkeeseen uusia osakkeita, jotka maksavat 50 miljardia dollaria, ne laimentavat nykyiset omistajansa 18:lla. % . (Karkeasti.)
Kilpailunvastainen maisema
Olen siis sanonut, että yritysjärjestelyt voivat olla joko 1. hyvän strategian vahvistamista tai 2. yritysten ostamista ostamisen vuoksi. Ensimmäinen on hyvä, jälkimmäinen on huono strategia. Voisimme lisätä kolmannen pilarin:
Tämä on luultavasti hyvä strategia, mutta siitä aiheutuu yhteiskunnalle niin suuria kustannuksia, että se kannattaa erikseen mainita. Kuten muutkin yhteiskunnalle haitalliset asiat, se on laitonta. Eikä vain haastaminen siviilioikeuteen laittomasti, se on rikollista . Yrityksen johto voi joutua vankilaan kartellilakien rikkomisesta. (Vaikka he tuskin tekevät enää koskaan.)
Etenkin pääomasijoitusyritykset käyttävät yrityskauppoja pienempien teollisuudenalojen keräämiseen ns rullalle . (Tarkista vakavasti suolan yhdistäminen Amerikan Keskilännessä tai konsolidaatiossa cheerleading .) Se on myös Facebookia ja Googlea ohjaava syy. Facebook osti WhatsAppin ja Instagramin nimenomaisesti, jotta ne eivät voi kilpailla sosiaalisessa mediassa. Google osti mainosmarkkinoita parantaakseen digitaalisen mainonnan hallintaansa. Hallitus väittää myös, että Google ja Facebook tekivät yhteistyötä hallitakseen markkinoita.
Kaikissa näissä tapauksissa tavoite ei todellakaan ole synergia, vaan koko. Koon myötä parempaa neuvotteluvoimaa toimittajien ja asiakkaiden kanssa. Epäilen, että Netflixistä voi tulla niin suuri tuotanto- tai jakelualalla, että se ansaitsisi Yhdysvaltojen tai maailmanlaajuisten kilpailuviranomaisten valvonnan. Näyttää kuitenkin yhä enemmän siltä, että EU, Yhdysvallat ja jopa Kiinan sääntelyviranomaiset hillitsevät Big Tech -fuusioita. Netflix on osa Big Techiä – ne olivat loppujen lopuksi FAANG-lyhenteessä – joten jos Netflix lähtisi ostomatkalle, ne voisivat joutua saman seurannan piiriin kuin Google, Amazon, Apple ja Facebook.
Mitä Netflix tarvitsee 2020-luvulla?
Kuinka yritysjärjestelyt voivat auttaa Netflixiä vahvistamaan kilpailuetuaan? Tässä on muutamia laajoja alueita:
– Sisältö. Netflixin sisältökulutus on tällä hetkellä osittain niin suuri, koska heidän on rakennettava kirjasto tyhjästä. Jos he voisivat ostaa kilpailijan tai tuottajan halvemmalla kuin kirjaston perustaminen tyhjästä, se voisi auttaa valtavasti.
– Jakelu. Striimaussotien seuraava vaihe saattaa siirtyä streameristä streamerien jakelijat . Roku, Amazon, Apple ja jopa Comcast kilpailevat sisällön katselun kanavasta. Se saattaa auttaa Netflixiä saamaan jalansijaa tässä maailmassa.
– Monipuolisuus. Tällä hetkellä Netflix on suoratoistovideoiden kuningas. Mutta vain on-demand-video. Heillä ei ole suoria TV-lähetyksiä, uutisia, urheilua tai ilmaista mallia. Mahdollisesti he voisivat monipuolistaa tulovirtaansa sisältämään suoran television, mainonnan tai muita liiketoimintamalleja.
Yhteenvetona: Netflix on historiallisesti jättänyt huomiotta yrityskaupat, mutta joillakin alueilla on selkeät mahdollisuudet, jos hinta on oikea. Ensi kerralla spekuloidaan niitä.
(The Entertainment Strategy Guy kirjoittaa tällä salanimellä hänen samannimisellä verkkosivustollaan . Entinen johtaja suoratoistoyrityksessä, hän kirjoittaa mieluummin sähköpostien lähettämisen/kokouksiin osallistumisen sijaan, joten hän avasi oman verkkosivustonsa. Tilaa hänen uutiskirjeensä Substackissa säännöllisiin ajatuksiin ja analyyseihin media- ja viihdeteollisuuden liiketoiminnasta, strategiasta ja taloudesta.)
Artikkelit, Joista Saatat Pitää:
Netflixin Uutiset Ja Esikatselut
